সিপিডির নিম্নতম মজুরি প্রস্তাব কেন গ্রহণযোগ্য নয়

শুরুতেই বলে নেয়া ভাল যে, শ্রমিকের মজুরি নির্ধারণ নিয়ে কথা বলা কোন ইচ্ছাপূরণের গল্প বা উইশফুল থিংকিং এর বিষয় নয় যে মন চাইল আর একটা বলে দিলাম। এটা শ্রমিকের অস্তিত্বের প্রশ্ন। তার সুস্থ শরীরে দীর্ঘদিন বেঁচে থাকার প্রশ্ন এবং বাজার অর্থনীতিতে সেটা দীর্ঘমেয়াদে শ্রমিকের উৎপাদনশীলতার প্রশ্নও বটে। এই প্রস্তাব বিজিএমইএ দিলে সেটা নিয়ে মাথা ঘামানোর কোন প্রয়োজনই পড়ত না। কারণ বিজিএমইএ এমন কম মজুরি বা তার থেকেও কম মজুরির প্রস্তাব দিবে তেমনটাই তাদের শ্রেণীস্বার্থে স্বাভাবিক। কিন্তু একটি বিখ্যাত গবেষণা প্রতিষ্ঠান এরকম প্রস্তাব দিলে তা গুরুতর বিষয়ই বটে।

সিপিডি নিম্নতম মজুরীর প্রস্তাব করতে গিয়ে তাদের নিজেদের পাওয়ার পয়েন্ট প্রেজেন্টেশনে (মূল রিপোর্ট তারা প্রকাশ করেনি এখনো) বাংলাদেশের গার্মেন্টস শ্রমিকের দুর্দশা অল্পবিস্তর তুলে ধরার পরেও, শেষমেষ যে পদ্ধতিতে ওই নিম্নতম মজুরি হিসাব করেছে তাতে শ্রমিকের প্রতি ভীষণ অসংবেদনশীলতা ও শ্রেণীগত অবহেলারই বহিপ্রকাশ ঘটেছে বলে মনে হচ্ছে। শুধু তাই নয়, সিপিডির করা সেই হিসাব নিয়ে পদ্ধতিগতভাবেই কতগুলো গুরুতর প্রশ্নের উদ্রেক হচ্ছে। কীভাবে সেটাই নীচে আলোচনা করা হচ্ছে।

কাঠামোগতভাবেই সিপিডির গৃহীত হিসাব পদ্ধতিটি শ্রমিকের প্রতি অবিচার করে

সিপিডির পাওয়ার পয়েন্ট প্রেজেন্টেশন থেকে দেখা যাচ্ছে, গার্মেন্টস শ্রমিকের নিম্নতম মজুরীর প্রস্তাব দেয়ার সময় খোদ সিপিডি যে হিসাব দিয়েছে, তাতে তারা বলছেন যে বর্তমানে একজন গার্মেন্টস শ্রমিকের পরিবারের (পরিবারের সদস্য সংখ্যা ৩.৭ জন ধরে) নূন্যতম ভিত্তিতে চলার জন্য সারামাসে খাবার ও খাবার বহির্ভূত খাতে খরচ হয় ৩১,৯৪২ টাকা।

তাহলে একজন গার্মেন্টস শ্রমিকের পরিবারসহ জীবন ধারণের ব্যয় বর্তমানে ৩১,৯৪২ টাকা এটা বলার পরেও কীভাবে সিপিডি গার্মেন্টস শ্রমিকের জন্য নিম্নতম মজুরি মাত্র ১৭,৫৬৮ টাকা হিসাব করল? সিপিডির হিসাব পদ্ধতিটি কি? সিপিডি বলেছে যে নিম্নতম মজুরি নির্ধারণের সময় তারা অর্থনীতিবিদ রিচার্ড আনকারের হিসাবপদ্ধতি ব্যবহার করেছে। জীবনধারণের মজুরি নির্ধারণের জন্য রিচার্ড আনকারের একটা পদ্ধতি আছে যেটি “আনকার মেথড” নামে পরিচিত। নিম্নতম মজুরি নির্ধারণের সাধারণ ধারণার সাথে আনকারের মেথডের পার্থক্য আছে। নিম্নতম মজুরি নির্ধারণের ক্ষেত্রে আইএলও যে সংজ্ঞা দিয়েছে সেটি দেয়ার পরে সেখানে পরিষ্কার বলা হয়েছে যে, একটি নিম্নতম মজুরীর কার্যকারীতা নির্ভর করবে সেটি শ্রমিক ও তার পরিবারের প্রয়োজনগুলোকে পূরণ করতে পারছে কি না তার উপর।^১ আইএলও–এর ১৯৭০ কনভেনশনে বলা হয়েছে যে শ্রমিকের নিম্নতম মজুরী নির্ধারণের সময় শ্রমিক ও তাদের পরিবারের চাহিদা, দেশের সাধারণ মজুরির স্তর, জীবনযাত্রার ব্যয়, সামাজিক নিরাপত্তার সুবিধা এবং সমাজের অন্যান্যদের জীবনযাত্রার মানকে বিবেচনায় নিতে হবে।^২

রিচার্ড আনকারও শ্রমিকের জন্য একটি শোভন জীবনধারণ ব্যয়কে হিসাবে নেন। কিন্তু সেই ব্যয়কে হিসাবে নেয়ার পরেও তিনি লিভিং ওয়েজ হিসাব করার সময় একটা প্যাঁচ লাগিয়ে দেন। কি সেই প্যাঁচ? আনকার মেথড অনুসারে, একজন শ্রমিকের জীবনধারণের উপযুক্ত মজুরি বা লিভিং ওয়েজ হিসাব করার সময় একটি শোভন ও মৌলিক চাহিদাপূরণকারী জীবনধারণের জন্য ওই শ্রমিক ও তার পরিবারের সারা মাসে যে টাকা প্রয়োজন হয় সেই টাকাকে ভাগ দেয়া হয় তার পরিবারে যে কয়জন পূর্ণকালীণ কর্মে নিয়োজিত সদস্য আছেন সেই সংখ্যা দ্বারা। এরপর এর সাথে একটা নির্দিষ্ট শতাংশের সেভিংস বা সঞ্চয় যোগ করে লিভিং ওয়েজ বা জীবনধারণের মজুরী হিসাব করা হয়। ফলে আনকার মেথডে লিভিং ওয়েজ বা জীবনধারণের জন্য প্রয়োজনীয় মজুরী হিসাব করলে সেটি সবসময়ই প্রকৃত জীবনধারণ ব্যয় থেকে অনেক কম হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোন শ্রমিক ও তার পরিবারের জীবনধারণের ব্যয় হয় ১০০০০ টাকা আর পরিবারে ২ জন পূর্ণকালীন কর্মে নিয়োজিত থাকেন, তাহলে ১০ শতাংশ সঞ্চয় ধরে আনকার মেথডে তার লিভিং ওয়েজ হবে = (১০০০০/২) + ১০০০০ এর ১০% = ৫০০০+১০০০ = ৬০০০ টাকা। সিপিডি আনকার মেথড ব্যবহার করার কারণে ঠিক এই কাজটিই হয়েছে।

সিপিডি আনকার মেথডে লিভিং ওয়েজ হিসাব করে সেটাকেই নিম্নতম মজুরী হিসেবে প্রস্তাব করেছে। তারা ধরে নিয়েছে যে একজন শ্রমিক পরিবারে অন্তত ২ জন উপার্জনকারী রয়েছে (যদিও আনকার স্রেফ উপার্জনকারীর কথা বলেননি, তিনি পূর্ণকালীণ কর্মে নিয়োজিত সদস্যের সংখ্যার কথা বলেছেন। সেই বিষয়ে একটু পরে আসছি)। সেই সাথে সিপিডি ১০ শতাংশ ডিসক্রেশনারি সেভিংস ধরে নিয়েছে। অর্থাৎ একজন শ্রমিক তার বেতনের ১০ শতাংশ সঞ্চয় করে রাখবেন যেকোন আপৎকালীন পরিস্তিতি মোকাবেলার জন্য। এসব ধরে নিয়ে, একজন শ্রমিকের জীবনধারণের ব্যয় যদি ৩১,৯৪২ টাকা হয় তাহলে আনকার মেথডে হিসাব করলে ‘লিভিং ওয়েজ’ আসবে ১৭,৫৬৮ টাকাই। সিপিডির ধরে নেয়া প্যারামিটারে, আনকারের পদ্ধতি প্রয়োগ করলে, এই হিসাবে কোন ভুল নাই। এই ‘লিভিং ওয়েজ’টাকেই সিপিডি গার্মেন্টস শ্রমিকের জন্য নিম্নতম মজুরি হিসেবে প্রস্তাব করেছে।^৩

আসলে এখানে মূল সমস্যাটা হচ্ছে খোদ আনকারের ওই মেথডটিই। একজন শ্রমিক তার মজুরি দিয়ে তার নিজের ও পরিবারের জীবনধারণের ব্যয় মেটাতে পারবেন এই মর্মে গত দুই শতাব্দীতে শ্রমিকদের সংগ্রামের মধ্য দিয়ে দুনিয়াজুড়ে মজুরি বিষয়ে যে সাধারণ জনমত তৈরি হয়েছিল, মি. আনকার শ্রমিকদের সেই অর্জনটিকেই ছুঁড়ে ফেলে দিতে চাইছেন।

আসলে এখানে মূল সমস্যাটা হচ্ছে খোদ আনকারের ওই মেথডটিই। একজন শ্রমিক তার মজুরি দিয়ে তার নিজের ও পরিবারের জীবনধারণের ব্যয় মেটাতে পারবেন এই মর্মে গত দুই শতাব্দীতে শ্রমিকদের সংগ্রামের মধ্য দিয়ে দুনিয়াজুড়ে মজুরি বিষয়ে যে সাধারণ জনমত তৈরি হয়েছিল, মি. আনকার শ্রমিকদের সেই অর্জনটিকেই ছুঁড়ে ফেলে দিতে চাইছেন। তিনি এখন আমাদের বুঝাচ্ছেন যে, না, শ্রমিক ও তার পরিবারের জীবনধারণের ব্যয় কত সেটা দিয়ে জীবনধারণ মজুরি নির্ধারিত হবে না। ওই শ্রমিকের পরিবারে মোট কয়জন পূর্ণকালীণ কাজ করছেন সেই সংখ্যা দিয়ে জীবনধারণ ব্যয়কে ভাগ করার মাধ্যমে জীবনধারণ মজুরি বা লিভিং ওয়েজকে নির্ধারণ করতে হবে! এক্ষেত্রে আনকার যুক্তি দিচ্ছেন, “পরিবারপ্রতি একজন পূর্ণকালীন কর্মে নিয়োজিত ব্যক্তি ধরে নেয়াটা হবে এই একবিংশ শতাব্দীর জন্য অবাস্তবসম্মতভাবে কম। শ্রমশক্তিতে অংশগ্রহণের হার পুরুষ ও নারী উভয়ের জন্যই বিশ্বজুড়ে এখন অনেক উঁচুতে যা এই অনুমানটিকে যৌক্তিকতা দেয়। পরিবারপ্রতি একজন (মূলত পুরুষ) উপার্জনকারী ধরে নেয়াটা যদি আদৌ যথাযথ হয়ে থাকে, তাহলে সেটি যথাযথ ছিল সেই সময়ের জন্য, যেমনটা ছিল যুক্তরাষ্ট্রে বিংশ শতাব্দীর শুরুতে, তবে সেইসব দিন বহু আগেই চলে গেছে”।^৪

আনকারকে এবং সিপিডিকে প্রশ্ন করা দরকার যে, যদি কোন পরিবারে ২ জন কাজ করেন, তাহলে সেই পরিবার কেন ২ জনের পুরো মজুরি পাবে না? অতীতে, যখন পরিবারে একজনই খাটতেন, তখন একজনের বেতন হিসাব করার সময় যদি তার ও তার পরিবারের নিম্নতম খরচ হিসাব করে সেই পুরো টাকাটাই তার জীবনধারণ মজুরি হিসেবে ধরতে পারেন, তাহলে এখন যখন পরিবারের ২ জন সদস্য খাটছেন আরেকটু ভাল থাকার আশায়, তখন কেন তাদের প্রত্যেকের ক্ষেত্রে পুরো পরিবারের খরচকে মজুরী নির্ধারণের সময় ধরবেন না? দুই জন কাজ করছেন বলে কি তারা কেউ আগের থেকে কম খাটছেন? কেন এখন বলা হবে যে আপনার পরিবারে যেহেতু দুইজন কাজ করে তাই আপনার মজুরী যা পাওনা ছিল তার থেকে প্রায় অর্ধেক করে দিলাম? তার মানে হল আপনি মালিককে একজন শ্রমিকের খরচে প্রায় দুইজন শ্রমিক পাওয়ার ব্যবস্থা করে দিচ্ছেন। প্রশ্নটা যদি উল্টো দিক থেকে শ্রমিকরা করে যে, কোন মালিকের যখন একধিক কারখানা হয় তখন কি মালিক মোট মুনাফা একই রাখার জন্য কারখানা প্রতি মুনাফা করা কমিয়ে দেন? যদি তিনি সেটা না করে থাকেন তাহলে শ্রমিকের ক্ষেত্রে কেন পরিবারে একাধিক ব্যক্তি কর্মরত থাকলে তার লিভিং ওয়েজকে কর্মরত ব্যক্তির সংখ্যা দিয়ে ভাগ করে কমিয়ে ফেলা হবে? এটা যদি কাঠামোগতভাবে শ্রমিকের মজুরি চুরি না হয় তাহলে মজুরি চুরি কী ? এটা কিভাবে ন্যায্য হয়? তার মানে হল, বিংশ শতাব্দীর শুরুতে শ্রমিকের যা অবস্থা ছিল আপনি লিভিং ওয়েজ কমিয়ে ধরার মধ্য দিয়ে শ্রমিককে কার্যত সেই একই অবস্থায় রাখতে চাইছেন? কেন?

দুই জন কাজ করছেন বলে কি তারা কেউ আগের থেকে কম খাটছেন? কেন এখন বলা হবে যে আপনার পরিবারে যেহেতু দুইজন কাজ করে তাই আপনার মজুরী যা পাওনা ছিল তার থেকে প্রায় অর্ধেক করে দিলাম? তার মানে হল আপনি মালিককে একজন শ্রমিকের খরচে প্রায় দুইজন শ্রমিক পাওয়ার ব্যবস্থা করে দিচ্ছেন। প্রশ্নটা যদি উল্টো দিক থেকে শ্রমিকরা করে যে, কোন মালিকের যখন একধিক কারখানা হয় তখন কি মালিক মোট মুনাফা একই রাখার জন্য কারখানা প্রতি মুনাফা করা কমিয়ে দেন?

এই হিসাব পদ্ধতিটি নারী, শিশু, শিক্ষার্থী ও প্রবীণবান্ধব নয়

শুধু তাই নয়, এই যে লিভিং ওয়েজ হিসাব করার সময় পরিবারে গড়পড়তা কয়জন সদস্য কাজ করেন সেটা ধরে হিসাব করা – এর একটি গুরুতর তাৎপর্য আছে। এভাবে মজুরি হিসাব করা আমাদের দেশের বাস্তবতায় নারীর উপর, শিশুর উপর, শিক্ষার্থীর উপর এবং প্রবীণদের উপর বাড়তি চাপ তৈরি করবে। কোন কারণে কোন দম্পতি যদি সন্তান হওয়ার পর যেকোন একজন বাসায় থেকে সন্তানের দেখভাল করতে চান, এবং বাচ্চা একটু বড় হওয়ার পরে এক দুই বছর পর আবার কাজে যোগ দিতে চান, সেক্ষেত্রে এই পদ্ধতিতে মজুরি হিসাব করলে সেটি সম্ভব হবে না। কারণ একজনের আয়ে সংসার চলবে না। সুতরাং এর ফলাফল হবে সদ্য মা হওয়া নারী শ্রমিকের উপর আরও চাপ পড়া। এদেশের পিতৃতান্ত্রিক বাস্তবতায় তাকে বাচ্চাও সামলাতে হবে, ঘরও সামলাতে হবে আবার ফ্যাক্টরিও সামলাতে হবে। আবার বাচ্চা অন্যের কাছে রেখে যাওয়া বাবদ তাদের খরচও বাড়বে। একই রকমভাবে যদি ওই নারীর স্বামী যদি নিজে বাসায় থেকে নারীকে চাকরি করতে দিতে চান সেটিও সম্ভব হবে না। আবার দুইজনই যখন চাকরি করবেন, জীবনধারনের ব্যয় মেটাতে উদয়াস্থ পরিশ্রম করবেন, তখন সন্তানকে তারা কেউই নিয়ম করে সময় দিতে পারবেন না। এর গুরুতর প্রভাব পড়বে শিশু সন্তানের উপর। একই ভাবে যারা সিঙ্গেল মাদার কিংবা অবিবাহিত নারী কিন্তু পরিবার নিয়ে থাকেন, তারা পড়বেন ভীষণ অসুবিধায়। কারণ তার একার আয়ে সংসার চালানো কঠিন হয়ে যাবে। এমন বহু নারী গার্মেন্টস  শ্রমিকের পরিবার আছে যিনি হয়তো সিঙ্গেল মাদার কিংবা অবিবাহিত, ‍যিনি তার স্কুলপড়ুয়া ভাই, বোন কিংবা সন্তান ও বয়স্ক বাবা-মাকে নিয়ে থাকেন, পরিবারের একমাত্র উপার্জনক্ষম ব্যক্তি তিনিই। সেক্ষেত্রে কি হবে? আপনারা তো গড়পড়তা পরিবারপ্রতি কতজন কর্মে নিয়োজিত সেই সংখ্যা দিয়ে ভাগ করে লিভিং ওয়েজকে কমিয়ে মজুরী প্রস্তাব দিচ্ছেন। তাহলে আপনাদের প্রস্তাব অনুসারে দিনশেষে যা হবে তা হল ওই স্কুল পড়ুয়া শিক্ষার্থীদের পড়াশোনা বন্ধ হওয়া কিংবা বৃদ্ধ বাবা মায়ের কাজ নেয়া। উল্লেখ্য, এই মুহূর্তে গার্মেন্টস শ্রমিকের জীবন তো তাই। পড়াশোনা তাদের সন্তানের জন্য নয়, বিশ্রাম তাদের বৃদ্ধ বাবা মায়ের জন্য নয়।

এমন বহু নারী গার্মেন্টস  শ্রমিকের পরিবার আছে যিনি হয়তো সিঙ্গেল মাদার কিংবা অবিবাহিত, ‍যিনি তার স্কুলপড়ুয়া ভাই, বোন কিংবা সন্তান ও বয়স্ক বাবা-মাকে নিয়ে থাকেন, পরিবারের একমাত্র উপার্জনক্ষম ব্যক্তি তিনিই। সেক্ষেত্রে কি হবে?

সিপিডির দেয়া হিসাবগুলোর সীমাবদ্ধতা নিয়ে কতগুলো গুরুতর প্রশ্ন:

সিপিডি নিজেই যেখানে এ বছরের মার্চ মাসে হিসাব দিয়েছিল যে ঢাকায় বর্তমানে চার সদস্যের একটি পরিবারের খাবার খরচ ২২,৬৬৪ টাকা^৫, সেখানে তারা গার্মেন্টস শ্রমিকের নিম্নতম মজুরি প্রস্তাব করার সময় হিসাব দিয়েছে যে ৩.৭ জন সদস্যের শ্রমিক পরিবারের জন্য প্রয়োজনীয় খাবার খরচ হল মাত্র ১৬,৫২৯ টাকা। তাদের আগের হিসাবের সাথে মিল রাখলে এটি প্রায় ২৫ হাজার টাকা হওয়ার কথা ছিল। প্রশ্ন হল ঢাকায় যারা থাকে তাদের জন্য এক হিসাব আর গার্মেন্টস শ্রমিকের জন্য আরেক হিসাব কেন দেয়া হবে? গার্মেন্টস শ্রমিকের পেট কি অন্যদের পেট থেকে আলাদা কিছু? এভাবে দুই জায়গায় দুই রকম হিসাব তাহলে কেন?

সিপিডি নিজেই যেখানে এ বছরের মার্চ মাসে হিসাব দিয়েছিল যে ঢাকায় বর্তমানে চার সদস্যের একটি পরিবারের খাবার খরচ ২২,৬৬৪ টাকা, সেখানে তারা গার্মেন্টস শ্রমিকের নিম্নতম মজুরি প্রস্তাব করার সময় হিসাব দিয়েছে যে ৩.৭ জন সদস্যের শ্রমিক পরিবারের জন্য প্রয়োজনীয় খাবার খরচ হল মাত্র ১৬,৫২৯ টাকা।

শুধু তাই নয়, যে ফুড বাস্কেট বা খাদ্য ঝুড়ি দিয়ে সিপিডি ওই হিসাব করেছে সেটা নিয়েও প্রশ্ন তোলা যেতে পারে। প্রাপ্তবয়স্ক শ্রমিক/ তার পরিবারের প্রাপ্তবয়স্ক সদস্যের জন্য সিপিডি যে ফুড বাস্কেট ধরেছে তার মধ্যে রয়েছে: চাল, আটা, মিলেট (কাউন/ভুট্টা), মটর, কচুর ছড়া, পালং শাক, কলা, পুঁটি জাতীয় মাছ, দুধ, সয়াবিন তেল, পাম তেল, কাঁঠালের বিচি এবং চিনি। এই খাদ্য তালিকা শ্রমিকদের জন্য কতটা বাস্তবসম্মত? শ্রমিকদের জন্য মাছ কিংবা মাংস কিংবা ডিমের দরকার নাই? তারা খালি কাঁঠালের বিচি আর পুঁটিমাছ খেয়ে প্রোটিনের চাহিদা মেটাবেন? শ্রমিকরা কি মিলেট খান নিয়মিত? এমনকি খোদ রিচার্ড আনকের যেখানে বার বার বলেছেন যে তার পদ্ধতিতে জীবনধারণের ব্যয় হিসাব করার সময় শ্রমিক ও তার পরিবারের জন্য একটি মৌলিক কিন্তু শোভন (ডিসেন্ট) জীবনধারণ করার ব্যয়কে ধরতে হবে, সেক্ষেত্রে সিপিডির এই খাদ্য ঝুড়ি কতটা ডিসেন্ট বা শোভনীয়?

এই খাদ্য তালিকা শ্রমিকদের জন্য কতটা বাস্তবসম্মত? শ্রমিকদের জন্য মাছ কিংবা মাংস কিংবা ডিমের দরকার নাই? তারা খালি কাঁঠালের বিচি আর পুঁটিমাছ খেয়ে প্রোটিনের চাহিদা মেটাবেন?

সিপিডি শ্রমিক পরিবারের খাবার ব্যতীত অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ খাতে যে খরচের হিসাব দিয়েছে সেটাই বা কতটা শোভন? তারা শ্রমিকের সন্তানের শিক্ষার খরচ ধরেছেন মাসিক ২৬৫৩ টাকা। একদম সাদামাটা স্কুলের শিক্ষার্থীরাও আজকাল প্রাইভেট পড়ে। প্রাইভেট না পড়লে হয় না। এটাই নিয়ম হয়ে গেছে বাজার অর্থনীতিতে। শিক্ষা এখানে কিনে নেয়ার বিষয় স্কুল পর্যায় থেকেই। ওই টাকায় একজন শিক্ষার্থীর বই, খাতা, কলম অন্যান্য শিক্ষাসামগ্রী, শিক্ষা সংক্রান্ত যাতায়াত, প্রাইভেট কোচিং পড়ার খরচ সামাল দেয়া কি আদৌ সম্ভব? ১৩৭৮ টাকা ধরা হয়েছে পারিবারিক মাসিক চিকিৎসা ব্যয়। ওষুধের দাম কত এখন? বিভিন্ন টেস্টের খরচ? ডাক্তারের ফি? একজনের ডেঙ্গু হলেই যদি হাসপাতালে যেতে হয় তাহলে সরকারি হাসপাতাল হলেও চিকিৎসা সংক্রান্ত আনুষঙ্গিক কারণে খরচ পড়ে যায় খুব কম করে হলেও ১০ হাজার টাকা। আপনারা যার পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন সেই রিচার্ড আনকার বার বার বলেছেন যে, ব্যয় হিসাব করার সময় ডিসেন্ট হাউজিং এর খরচ ধরতে হবে। আপনারা যে বাড়ি ভাড়া বাবদ ৪৭৬৫ টাকা আর ইউটিলিটি বিল বাবদ মাত্র ৫০৮ টাকা হিসেব করেছেন সেই টাকা দিয়ে দেশের কোন শহরে ডিসেন্ট বা নূন্যতম পর্যায়ের শোভন বাসা ভাড়া পাওয়া যায়?

সিপিডির দেয়া ফুড বাস্কেট ও খাদ্য ব্যাতীত অন্যান্য খরচের খাতগুলো থেকে এটা তাই স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান যে হিসাবগুলো বিদ্যমান বাস্তবতা ধরতে ব্যর্থ হয়েছে। ফলে তারা আসলে জীবন ধারণের যে ব্যয় দেখাচ্ছে প্রকৃত ব্যয় তার থেকে অনেক বেশি। মজার ব্যাপার হল রিচার্ড আনকার লিভিং ওয়েজ হিসাবের সময় মোট জীবনধারণ ব্যয়কে পরিবারে থাকা পূর্ণসময় কর্মরত শ্রমিকসদস্য দ্বারা ভাগ করলেও তিনি খুবই পরিস্কারভাবে আবার একথাও বলেছেন, “বাবা মা দুই জনই পূর্ণসময়ের জন্য কর্মে নিয়োজিত এটা ধরে নেয়াও একইরকমভাবে অবাস্তব”। তাই তিনি মত দিয়েছেন পরিবারে পূর্ণ সময় কর্মে নিয়োজিত ব্যক্তির সংখ্যাকে ২ জন না ধরে ১.৫ নেয়াই শ্রেয়।^৬ এমনকি আনকার নিজে বাংলাদেশের গার্মেন্টস শ্রমিকের লিভিং ওয়েজ নিয়ে যে কাজ করেছেন সেখানে তিনি পূর্ণসময় কর্মে নিয়োজিত পরিবারের সদস্য সংখ্যা ১.৫ জনই ধরেছেন, ২ জন ধরেন নি। এবং লক্ষণীয় তিনি “পূর্ণসময় কর্মে নিয়োজিত” টার্মটিকে ব্যবহার করেছেন, নিছক উপার্জনকারী নয়। কারণ তিনি জানেন যে অর্ধবেকার উপার্জনকারীও থাকতে পারে এবং উন্নয়নশীল দেশে তাই থাকে। অথচ সিপিডি আনকারের পদ্ধতি ব্যবহার করে যে হিসাবটি করেছে সেখানে তারা “পূর্ণসময় কর্মে নিয়োজিত” টার্মটির বদলে ব্যবহার করেছে “উপার্জনকারী সদস্য” এবং সেই সংখ্যাটি ২ ধরেছে! এটা কি যথাযথ হল কিনা সেই প্রশ্নটি অবশ্যই তোলা উচিত। কারণ সিপিডি যদি এই সংখ্যাটি ২ না ধরে আনকারের মতামত অনুযায়ী ১.৫ ধরত তাহলে তাদের ওই ত্রুটিপূর্ণ জীবনধারণ ব্যয়ের হিসাবটিকে ব্যবহার করেই আনকার মেথডে নিম্নতম মজুরী আসত প্রায় সাড়ে ২৩ হাজার টাকা। আর তারা যদি শুধু খাদ্যের ক্ষেত্রেই নিজেদের মার্চ মাসে দেয়া হিসাবটিকে ব্যবহার করে শ্রমিক পরিবারের জীবনধারণ ব্যয় হিসাব করত তাহলে, খোদ আনকারের এরকম শ্রমিকের প্রতি অবিচার করা মেথডেও শ্রমিকের নিম্নতম মজুরী আসত ২৬ হাজার টাকারও বেশি!

কারণ সিপিডি যদি এই সংখ্যাটি ২ না ধরে আনকারের মতামত অনুযায়ী ১.৫ ধরত তাহলে তাদের ওই ত্রুটিপূর্ণ জীবনধারণ ব্যয়ের হিসাবটিকে ব্যবহার করেই আনকার মেথডে নিম্নতম মজুরী আসত প্রায় সাড়ে ২৩ হাজার টাকা। আর তারা যদি শুধু খাদ্যের ক্ষেত্রেই নিজেদের মার্চ মাসে দেয়া হিসাবটিকে ব্যবহার করে শ্রমিক পরিবারের জীবনধারণ ব্যয় হিসাব করত তাহলে, খোদ আনকারের এরকম শ্রমিকের প্রতি অবিচার করা মেথডেও শ্রমিকের নিম্নতম মজুরী আসত ২৬ হাজার টাকারও বেশি!

আরও মজার ব্যাপার হল, খোদ রিচার্ড আনকারের যে গবেষণা প্রতিষ্ঠান আছে “আনকার রিসার্চ ইনস্টিটিউট” নামে, তারা গত বছর প্রাক্কলন করে বলেছেন যে বাংলাদেশে গার্মেন্ট শ্রমিকের লিভিং ওয়েজ ২০২২ সালে ২৩২৫৪ টাকা হওয়া উচিত ছিল, যার মানে হল বর্তমানে সেটি মূল্যস্ফীতি সমন্বয় করলে ২৫,০০০ হাজার টাকা বা তার বেশি হবে। উল্লেখ্য, আনকার রিসার্চ ইনস্টিটিউট শ্রমিকের পরিবারে পূর্ণসময় কর্মরত ব্যক্তির সংখ্যা ২ ধরেনি, ১.৫৮ ধরেছে।^৭

সুতরাং, উপরের আলোচনা থেকে এটা পরিস্কার যে গার্মেন্টস শ্রমিকের নিম্নতম মজুরি নিয়ে সিপিডির দেয়া প্রস্তাবটি কোনোভাবেই যুক্তিযুক্ত নয়, সেজন্য গ্রহণযোগ্যও নয়।

শ্রমিকের নিম্নতম মজুরি কম রাখার ক্ষেত্রে চার ধরনের ফাঁপা যুক্তি

প্রথমত, শ্রমিকের উৎপাদনশীলতা কম। সঠিক কথা। কিন্তু এখানে প্রশ্ন হল এভাবে যদি শ্রমিকদের আধপেটা খাইয়ে রাখা হয়, তার আবাসন, চিকিৎসা, তার সন্তানের শিক্ষার কোন সুবন্দোবস্ত না করা হয় এবং এভাবে প্রকৃত জীবনধারণের ব্যয়ে তার নিম্নতম মজুরি না দেয়া হয়, তাহলে শ্রমিকের উৎপাদনশীলতা কীভাবে বাড়বে?

দ্বিতীয়ত, মালিকের সক্ষমতা নাই। এটা এমন একটা মিথ যেটা বারবার ভুল প্রমাণিত হওয়ার পরেও প্রচার করা হয়। মালিকদের আর্থিক অবস্থার রমরমা দেখে কখনোই একথা বলা যায় না যে তার সক্ষমতা নাই।

তৃতীয়ত, ফ্রেশ গ্রাজুয়েটরাই তো ২৫০০০ টাকা দিয়ে চাকরি শুরু করে। শ্রমিকও যদি একইরকম টাকা পায় তাহলে পার্থক্য থাকল কই? এই যুক্তিটি একটা শ্রেণীহিংসা থেকে উদ্ভূত যুক্তি। ফ্রেশ গ্রাজুয়েটরা কম বেতন পায়। কথা সত্য। তাদের বেতন বাড়ান। কিন্তু তারা কম পায় বলে শ্রমিককে তার জীবনধারণের ব্যয় মেটাতে দেয়া হবে না এটা কোন অর্থশাস্ত্রের যুক্তি?

চতুর্থত, শ্রমিকদের নিম্নতম মজুরি তো ফ্যাক্টরির ৭ম গ্রেডের জন্য। তারা তো এই মজুরিতে থাকবে না উপরে উঠবে। এটা একটা ইউটোপিয়ান যুক্তি, বাস্তবতাকে যেটি স্বীকার করে না। বাস্তবতা হল ফ্যাক্টরিগুলোর একটা বড় অংশে কোন গ্রেডিং সিস্টেম অনুসরণ করা হয় না। শুধু তাই নয়, গ্রেড কমিয়ে দেখানোর মাধ্যমে মজুরি চুরিও করা হয়। পদোন্নতিও ঠিকমতো দেয়া হয় না। ফলে সবচেয়ে বেশি শ্রমিক ৭ম গ্রেড থেকে ৫ম গ্রেডেই থাকেন। সুতরাং তারা কবে পদোন্নতি পেয়ে উপরে উঠবেন সেই মূলা ঝুলিয়ে রেখে এই মুহূর্তে তাদের জীবনধারণের ব্যয়ের থেকে কম নিম্নতম মজুরি দেয়ার পিছনে কোন যৌক্তিকতা নেই।

জীবনধারণ ব্যয়ে মজুরি পাওয়া প্রতিটি শ্রমিকের মৌলিক মানবাধিকার। বিভিন্ন শ্রমিক সংগঠন যে গার্মেন্টস শ্রমিকের নিম্নতম মজুরি ২৫ হাজার টাকা দাবি করছে সেটাও কিন্তু জীবনধারণের ব্যয়ের পুরোটাকে বহন করতে পারবে না। ফলে শ্রমিকরা আসলে প্রকৃত ব্যয়ের থেকে এখনো কমই দাবি করছেন।

মাহতাব উদ্দীন আহমেদ: লেখক, গবেষক ও অ্যাক্টিভিস্ট। ইমেইল: mahtabjuniv@gmail.com

তথ্যসূত্র:

১. https://www.ilo.org/global/topics/wages/minimum-wages/definition/WCMS_439072/lang–en/index.htm

২. https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:C131

৩. Powe Point Presentation: “Revision of the Minimum Wage of RMG Workers in 2023: Observations and Proposals”, presented by Dr Khondaker Golam Moazzem and others, Center for Policy Dialogue (CPD).

৪. Richard Anker, Estimating a living wage: A methodological review, Conditions of Work and Employment Series No. 29 (http://gesd.free.fr/ilo2911.pdf).

৫. https://bonikbarta.net/home/news_description/335572/ঢাকায়-চার-সদস্যের-পরিবারের-খাবার-খরচ-মাসে-২২৬৬৪-টাকা

৬. Richard Anker, Estimating a living wage: A methodological review, Conditions of Work and Employment Series No. 29 (http://gesd.free.fr/ilo2911.pdf).

৭. https://globallivingwage.org/living-wage-benchmarks/urban-bangladesh/